Ameriški predsednik Donald Trump je bil ustavno obtožen (“impeached”) s strani nižjega doma kongresa (“House of Representatives”). Zadeva naj bi šla naprej v Senat, vendar vodstvo demokratske stranke zavlačuje. Zavlačuje pa zaradi več razlogov. Prvi je, da sama ustavna obtožba nima neke prave podlage in oprijemljivih dokazov. Drugi pa, da tudi če bi bila obtožba povsem upravičena s pravnega vidika, bi bila zavrnjena v republikanskem Senatu. Sam nasprotujem ustavni obtožbi in v njej ne vidim smisla. Pravzaprav gre res zgolj za lov na čarovnice.

“Impeachment” v tej izvedbi je lov na čarovnice

Trump je obtožen zlorabe položaja in oviranja dela Kongresa . Vojaško pomoč Ukrajini naj bi v dogovoru s tamkajšnjim predsednikom Zelenskim pogojeval s preiskavami proti demokratskemu kandidatu Biden-u in njegovemu sinu ter preiskavami glede vmešavanja Ukrajine in ne Rusije v ameriških volitvah 2016. Kljub temu da dejanskih dokazov ni, poskušajo vsi korporativni mediji, ki podpirajo demokratsko elito, “impeachment” predstaviti kot upravičen. Dejstva interpretirajo na način, kot da dokazi obstajajo, le-teh pa nikjer ni. Nancy Pelosi naj bi pri sebi držala članke, ki bi služili kot dokazi, pa jih noče (še) oddati – le zakaj? Ker je celotna obtožba en velik cirkus.  Pravzaprav nadaljevanje teorije zarote “Russia-gate”, ki je podobno kot zdaj ustavna obtožba terjala ogromno medijske pozornosti in raziskav, ki pa niso pokazale nič več, kot le nesposobnost demokratske elite.

Nadaljuje se torej lov na čarovnice, kot ga je poimenoval Trump. Da ne bo pomote, čarovnica je v tem primeru resnična, saj je Trump dejansko pokvarjen, a v republikanskem Senatu in s površnimi obtožbami brez pravih dokazov čarovnice nikoli ne bodo ulovili, temveč se jim bo ta na koncu smejala iz Bele hiše.

Zakaj Trumpa ne obsodijo česa drugega?

Lahko bi npr. sprožili poglobljeno preiskavo o vojni v Jemnu in Trumpovih “dogovorih” s Saudsko Arabijo (obiski Trumpovih hotelov s strani članov arabske kraljeve družine), ali pa npr. o “dogovorih” z Izraelom, ali pa npr. o državnem udaru v Boliviji ter poskusu državnega udara v Venezueli… Pa niso. Raje so se odločili za obtožno, ki je ne morejo dokazati.

Trumpa niso obtožili pravih zločinov, ker so korporativni demokrati prav toliko krivi kot on. Tako neumni pa niso, da bi pljuvali v lastno skledo… Sebe želijo očistiti. Afero z Ukrajino ima tudi ljubljenec korporativnih demokratov Joe Biden – tudi zato je “impeachment” tako neuspešen, saj želijo z njim le rešiti Biden-a.

Ustavna obtožba bo v Senatu zavrnjena

Ko bo prišlo do odločanja v Senatu, bo bila ustavna obtožba zavrnjena, saj republikanci v nobenem primeru – četudi bi bili dokazi oprijemljivi – ne bodo glasovali za odstavitev svojega predsednika. Za “impeachment” sta potrebni 2/3 v Senatu, v katerem imajo trenutno večino republikanci. To pomeni, da bi kar nekaj republikancev moralo glasovati za, hkrati pa bi morali biti tudi demokrati enotni. Oboje se po vsej verjetnosti ne bo uresničilo, kvečjemu bo nekaj demokratov proti. To se je zgodilo že v poslanski zbornici, ko sta dva glasovala proti, Tulsi Gabbard pa je ostala nevtralna.

Tulsi Gabbard je ostala nevtralna

Predstavnica Havajev je glasovala “present” in tako ostala nevtralna glede ustavne obtožbe predsednika Trumpa. To odločitev zelo spoštujem in podpiram, saj je bila pravzaprav edina načelna. Glasovati proti bi bilo simbolično narobe, saj si predsednik Trump zasluži biti odstavljen, vendar ne s tako obtožnico – zato bi bil tudi glas za sporen. Glas za pravzaprav pomeni le reševanje Biden-ove kože in ne glas proti Trumpu.

Ali je ustavna obtožba sploh pravi način reševanja težav?

Ne, ni. Trump je bil namreč za predsednika – na tak ali drugačen način – legitimno izvoljen. Če bi ga senatorji odstavili, to ne bi bilo demokratično, saj ga ne bi odstavil demos, temveč le majhna skupina ljudi, ki je bila sicer tudi izvoljena s strani ljudstva.

“Impeachment” se je pred Trumpom v ZDA zgodil le dvakrat . Leta 1868 je bil neuspešno obsojen predsednik Andrew Johnson, kar je za več kot sto let uveljavilo nenapisano pravilo, da Kongres predsednika ne more odstaviti zgolj, ker se ne strinja z njegovo politiko. To je veljalo do leta 1998, ko je bil obsojen Bill Clinton – tudi on neuspešno, kar je še povečalo takratno njegovo podporo. Podobno kot s Clintonom se lahko zgodi s Trumpom, kar pomeni, da mu lahko ustavna obtožba celo koristi in ne škoduje. Ljudje ob neuspešni ustavni obtožni namreč navadno bolj zaupajo “krivično obsojenemu”.

Še ena težava ustavne obtožbe je, da bi ob morebitnem zdajšnjem uspehu podobna usoda lahko doletela demokratskega predsednika. Če se demokrati zdaj gredo te igre, se je bodo lahko republikanci v prihodnosti. “Impeachment” se je z razlogom zgodil le trikrat v ameriški zgodovini, saj naj bi bil le izjema v skrajnih primerih, ne pa redna praksa. V demokraciji naj bi ljudje na volitvah odločili, kdo je predsednik, in ne senatorji, ko jim pač “zapaše”. Koliko so volitve demokratične, bi se sicer dalo debatirati, a pustimo to za kdaj drugič…

Ustavna obtožba pozornost odvrača od pravih težav

drugi del: https://noviceizbeznice.net/impeachment-namesto-resevanja-pravih-tezav/